Durante los últimos meses, cada medida del Comité Olímpico Internacional se ha presentado como una respuesta concreta: modernizar la Carta Olímpica, flexibilizar el programa, reforzar la clasificación, mejorar la representación de los atletas, apoyar a los olímpicos o resolver el caso de Rusia. Por separado, todas tienen una explicación. Juntas muestran un traslado progresivo del control hacia el COI. Las Federaciones Internacionales y los comités olímpicos nacionales mantienen buena parte del trabajo técnico, el desarrollo de los atletas y los costes del sistema, mientras Lausana fija cada vez más el marco, los criterios y la dirección política.
El control avanza tan rápido que la responsabilidad se presupone que estará detrás… Pero de eso no se tiene ciencia cierta. Vamos a analizar cada uno de los puntos reformados.
1. La Carta Olímpica amplía el margen del COI
Las modificaciones aprobadas durante la 146ª Sesión reforzaron la neutralidad política y la autonomía del deporte frente a las presiones gubernamentales, sociales o económicas. El contexto internacional explica la decisión. El COI quiere una base más sólida para responder a la intervención de los gobiernos, las exclusiones políticas y los intentos externos de decidir qué atletas pueden competir.
Pero reforzar la autonomía también aumenta la autoridad de quien la interpreta. La Carta no se aplica sola. Es el COI quien convierte sus principios en decisiones cuando chocan la política, la elegibilidad, los intereses comerciales o las normas deportivas. El nuevo marco protege al Movimiento frente a las injerencias, pero también amplía el espacio del COI para fijar su dirección estratégica.
2. El programa olímpico deja de ofrecer seguridad
A partir de Brisbane 2032, las disciplinas serán evaluadas individualmente según criterios como integridad, cumplimiento antidopaje, popularidad, universalidad, igualdad de género, sostenibilidad o relevancia operativa. El sistema permite adaptar los Juegos a las nuevas audiencias y a las necesidades de las ciudades organizadoras. También transforma la relación entre el COI y las federaciones.
Durante décadas, la presencia olímpica ofrecía una estabilidad que permitía atraer financiación, firmar acuerdos comerciales y planificar inversiones a largo plazo. Esa seguridad pasa a estar condicionada. Las disciplinas deberán justificar periódicamente su presencia mediante criterios diseñados y aplicados por el COI. Las federaciones conservarán su autonomía formal, pero su principal activo dependerá cada vez más de superar la evaluación de Lausana.
3. La Q-Series introduce al COI en la clasificación
Tokio, Shanghái, Montreal y Orlando acogerán en 2028 cuatro citas clasificatorias para Los Ángeles, con baloncesto 3×3, vóley playa, BMX freestyle, escalada, flag football y skateboarding bajo una plataforma común. Las Federaciones Internacionales seguirán definiendo las reglas deportivas, los criterios de elegibilidad y buena parte de los sistemas de clasificación. El COI, sin embargo, controlará la marca, la presentación global y la relación con las ciudades anfitrionas.
Los torneos clasificatorios han sido tradicionalmente uno de los principales activos de las federaciones entre unos Juegos y los siguientes. Les permitían generar visibilidad, reforzar su identidad y construir relaciones comerciales. La Q-Series coloca al COI dentro de ese espacio. Las federaciones aportan la estructura técnica, pero Lausana controla cada vez más el escaparate y el relato del camino hacia los Juegos.
4. La representación de los atletas se integra en su modelo
Fit for the Future pretende que las comisiones de atletas sean obligatorias, dispongan de recursos y tengan una influencia real dentro de las organizaciones deportivas. El objetivo responde a que muchas de estas comisiones han tenido hasta ahora un papel simbólico o han participado cuando las principales decisiones ya estaban tomadas.
La cuestión está en quién diseña el modelo. Si las comisiones funcionan mediante estándares y mecanismos definidos por el COI, los atletas pueden ganar influencia, pero su representación queda también más integrada en una estructura diseñada desde Lausana. El fortalecimiento de su voz puede convivir, por tanto, con una menor independencia institucional de los órganos que los representan.
5. Los olímpicos establecen una relación directa con Lausana
Desde Milano Cortina 2026, los deportistas elegibles recibirán una ayuda de 10.000 dólares por cada edición de los Juegos en la que participen. Los comités nacionales distribuirán los fondos, pero el programa ha sido creado y financiado por el COI.
La medida responde al debate sobre la compensación de los atletas sin convertir la participación olímpica en un sistema convencional de premios. Su importancia también es institucional: establece una relación financiera directa entre Lausana y cada olímpico. A ello se suma el final de la cooperación con la World Olympians Association y la intención del COI de relacionarse directamente con la comunidad olímpica a través de su Comisión de Atletas.
La financiación, la consulta y la representación se acercan así al COI, mientras un intermediario independiente pierde peso.
6. Rusia se convierte en la primera prueba
El COI levantó provisionalmente la suspensión del Comité Olímpico Ruso tras considerar que ya no integraba formalmente a organizaciones deportivas de territorios bajo la jurisdicción del comité ucraniano. También retiró sus anteriores recomendaciones sobre la participación rusa. La decisión marcó una dirección de reintegración controlada, pero dejó buena parte de su aplicación en manos de las Federaciones Internacionales. Algunas pueden seguir el criterio del COI y otras mantener sus propias restricciones.
Las declaraciones posteriores de dirigentes rusos sobre los territorios obligaron al COI a anunciar una vigilancia continuada y a reservarse nuevas medidas. El caso muestra el poder y los límites del nuevo modelo. Lausana puede fijar la estrategia, pero no controla automáticamente todas sus consecuencias políticas y deportivas.
7. El poder y la responsabilidad siguen caminos diferentes
El COI tiene razones para avanzar hacia un sistema más integrado. Es propietario de los Juegos, negocia los grandes contratos audiovisuales y comerciales y asume el riesgo reputacional de la marca olímpica. Pero el producto no se construye únicamente en Lausana. Federaciones, clubes, entrenadores, gobiernos, comités nacionales y estructuras de apoyo forman y financian a los atletas durante todo el ciclo.
Si el COI controla cada vez más el programa, la clasificación, la relación con los atletas y los estándares institucionales, mientras el resto del Movimiento mantiene la mayor parte del coste y del trabajo de desarrollo, la influencia y la responsabilidad dejan de avanzar juntas. El COI controla una parte creciente del producto. Los demás continúan produciendo buena parte de lo que lo hace posible.
Una estrategia construida decisión a decisión
Una decisión puede explicarse por las circunstancias. Siete movimientos hacia el mismo centro constituyen una estrategia. La 146ª Sesión puede ser recordada como el momento en el que el modelo tradicional de colaboración empezó a transformarse en un sistema de relaciones cada vez más condicionadas desde Lausana. La redistribución ya está en marcha. Las federaciones y los comités nacionales deberán valorar cuánto control están dispuestos a ceder antes de este nuevo equilibrio.
Over recent months, each measure adopted by the International Olympic Committee has been presented as a specific response: modernising the Olympic Charter, making the programme more flexible, strengthening qualification, improving athlete representation, supporting Olympians or resolving the Russian case. Individually, they all have an explanation. Together, they show a progressive transfer of control towards the IOC. International Federations and National Olympic Committees retain much of the technical work, athlete development and the costs of the system, while Lausanne increasingly sets the framework, the criteria and the political direction.
Control is advancing so quickly that responsibility is assumed to be following behind… But there is no certainty about that. Let us analyse each of the areas that have been reformed.
1. The Olympic Charter expands the IOC’s room for manoeuvre
The amendments approved during the 146th Session strengthened the political neutrality and autonomy of sport against governmental, social or economic pressures. The international context explains the decision. The IOC wants a stronger basis from which to respond to government intervention, political exclusions and external attempts to decide which athletes can compete.
But strengthening autonomy also increases the authority of the institution that interprets it. The Charter does not apply itself. It is the IOC that turns its principles into decisions when politics, eligibility, commercial interests or sporting rules collide. The new framework protects the Movement against interference, but it also expands the IOC’s room to set its strategic direction.
2. The Olympic programme no longer offers security
From Brisbane 2032 onwards, disciplines will be evaluated individually according to criteria such as integrity, anti-doping compliance, popularity, universality, gender equality, sustainability and operational relevance. The system allows the Games to adapt to new audiences and the needs of host cities. It also transforms the relationship between the IOC and the federations.
For decades, Olympic presence offered a degree of stability that made it possible to attract funding, sign commercial agreements and plan long-term investments. That security is now becoming conditional. Disciplines will have to justify their presence periodically according to criteria designed and applied by the IOC. Federations will retain their formal autonomy, but their main asset will increasingly depend on passing Lausanne’s assessment.
3. The Q-Series brings the IOC into qualification
Tokyo, Shanghai, Montreal and Orlando will host four qualification events for Los Angeles in 2028, featuring 3×3 basketball, beach volleyball, BMX freestyle, sport climbing, flag football and skateboarding under a common platform. International Federations will continue to define the sporting rules, eligibility criteria and much of the qualification systems. The IOC, however, will control the brand, the global presentation and the relationship with the host cities.
Qualification events have traditionally been one of the federations’ main assets between one edition of the Games and the next. They allowed them to generate visibility, strengthen their identity and build commercial relationships. The Q-Series places the IOC inside that space. The federations provide the technical structure, but Lausanne increasingly controls the showcase and the narrative surrounding the road to the Games.
4. Athlete representation becomes integrated into its model
Fit for the Future aims to make Athletes’ Commissions mandatory, ensure that they have resources and give them genuine influence within sports organisations. The objective reflects the fact that many of these commissions have so far played a symbolic role or have only been involved once the main decisions had already been taken.
The question is who designs the model. If the commissions operate according to standards and mechanisms defined by the IOC, athletes may gain influence, but their representation also becomes more closely integrated into a structure designed in Lausanne. A stronger athlete voice can therefore coexist with less institutional independence for the bodies that represent them.
5. Olympians establish a direct relationship with Lausanne
From Milano Cortina 2026, eligible athletes will receive a USD 10,000 grant for every edition of the Games in which they participate. The National Olympic Committees will distribute the funds, but the programme has been created and financed by the IOC.
The measure responds to the debate over athlete compensation without turning Olympic participation into a conventional prize-money system. Its importance is also institutional: it creates a direct financial relationship between Lausanne and every Olympian. This is combined with the end of cooperation with the World Olympians Association and the IOC’s intention to engage directly with the Olympian community through its Athletes’ Commission.
Funding, consultation and representation are therefore moving closer to the IOC, while an independent intermediary loses influence.
6. Russia becomes the first test
The IOC provisionally lifted the suspension of the Russian Olympic Committee after concluding that it no longer formally incorporated sports organisations from territories under the jurisdiction of the Ukrainian committee. It also withdrew its previous recommendations regarding Russian participation. The decision established a direction of controlled reintegration, but left much of its implementation in the hands of the International Federations. Some may follow the IOC’s position, while others may maintain their own restrictions.
Subsequent statements by Russian officials regarding the territories forced the IOC to announce continued monitoring and reserve the right to take further measures. The case shows both the power and the limits of the new model. Lausanne can set the strategy, but it does not automatically control all of its political and sporting consequences.
7. Power and responsibility follow different paths
The IOC has reasons to move towards a more integrated system. It owns the Games, negotiates the major broadcasting and commercial agreements and assumes the reputational risk attached to the Olympic brand. But the product is not built in Lausanne alone. Federations, clubs, coaches, governments, National Olympic Committees and support structures train and finance athletes throughout the entire cycle.
If the IOC increasingly controls the programme, qualification, the relationship with athletes and institutional standards, while the rest of the Movement retains most of the costs and development work, influence and responsibility no longer move together. The IOC controls a growing share of the product. Others continue to produce much of what makes that product possible.
A strategy built decision by decision
One decision can be explained by circumstance. Seven moves towards the same centre constitute a strategy. The 146th IOC Session may be remembered as the moment when the traditional partnership model began to evolve into a system of relationships increasingly conditioned from Lausanne. The redistribution is already under way. Federations and National Olympic Committees will have to assess how much control they are willing to surrender before this new balance takes hold.
